Chroniques politiques et sociétales

Qu'est ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal, dans une société comme la société française qui s'ensauvage (comme l'écrit et le démontre Laurent Obertone dans La France orange mécanique, Ring éditions) ? Dans quelle mesure les actes de Cahuzac sont-ils mauvais alors que tout le système pousse à cela ? Et entre un type qui truande le fisc et ment effrontément, qui risque 300000 € d'amende et 5 ans de prison, et un violeur ou tueur qui n'est pas condamné ou de rien, qu'est-ce qui est mal ? La moralité est toute élastique car elle ne s'appuie pas sur l'être et sur une vision globale et éclairée de la société.

Les Américains sont très forts pour faire ressentir au monde entier les angoisses qui les agitent.

La question du fiscal cliff, ce mur fiscal limité par accord du Congrès en est un épisode de plus.

En effet, le monde s'émeut de la perspective des USA de ne pouvoir emprunter, et continuer de creuser leur gigantesque déficit et endettement. C'est assez paradoxal, car les USA vivent à crédit sur le monde depuis des décennies, et le roi dollar le leur permet allègrement.

Alors qu'ils promeuvent partout la rigueur budgétaire la plus absolue (pour l'Europe, par exemple), eux se gardent bien de diminuer leur endettement qui correspond à 115/120% du PIB ! Et cela ne concerne pas même l'endettement des ménages qui est bien supérieurs.

L'économie US est exangue sans cela. Et ne serait-il pas bon qu'enfin ce pays obèse doive entâmer la cure d'amaigrissement que ses citoyens n'ont pas encore commencé à faire ? 

Je reste étonné que le fameux volet des 75% ait été proposé par un gouvernement alors même qu'il était voué, dans la forme, à être rejeté par le Conseil Constitutionnel.

je n'y vois qu'une explication : François Hollande était très ennuyé par cette prise de position qui l'a piégé. Devant l'écho, et la vague soulevée, Hollande a dû insister er conserver cette mesure.

Qu'on soit favorable ou non à cette mesure, le problème est que nous sommes dans un monde ouvert, dans lequel tout circule, hommes et finances. Elle est donc quasiment inapplicable à la population qui, justement, a le plus les moyens d'y échapper. L'intérêt collectif est une valeur qui se réduit à vue d'oeil, et tous ces multi-millionnaires estiment à tort ou à raison que c'est grâce à leur talent qu'ils ont autant d'argent.

Le réel problème est aussi dans le train de vie de notre Etat. Avant de ponctionner la richesse, il serait temps de véritablement remettre à plat la structure de la dépense publique : le RMI / RSA (jamais autant d'aides, jamais autant de pauvres en France, et ne dîtes pas que cet argent a empêché que le plus de monde tombe dans la misère - la plupart des pays qui n'ont pas ce dispositif n'ont pas plus de pauvres que chez nous), les dépenses ministérielles somptuaires, et tant d'autres...

donc, je pense que la décisiondu CC était recherchée par le gouvernement Ayrault, qu'elle l'arrange même, car elle lui permet de reporter une loi à 2013, en espérant que les finances se redresseront suffisamment pour l'enterrer via une pirouette politique.

Une solution possible pour la France, est de rétablir un protectionnisme relatif pour relancer notre industrie, puis instituer l'impôt suivant la nationalité (mesure qui pourrait être Européenne) comme les USA. Ce préalable permettra à terme de mener une politique fiscale ambitieuse si on le souhaite. Sinon, ce seront toujours les mêmes qui y échapperont. Mais il faudrait pour cela des leaders bien plus engagés et courageux pour entraîner le pays sur cette voie somme toute risquée.

Quel magnifique article que cette contribution de Vincent Maraval aujourd'hui !

http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2012/12/28/les-acteurs-francais-sont-trop-payes_1811151_3208.html

L'auteur met le doigt sur l'aberration de la rétribution des comédiens français, inconnus mondialement, et qui se permettent de percevoir des émoluments bien supérieurs à ceux d'acteurs internationaux.

Outre le fait que ces niveaux extrêmement élevés de rémunération ont des conséquences insupportables dans le cadre du régime des intermittents.

Grosso modo, on paie 2 fois : une pour la prestation dans des films qui tous perdent de l'argent, une autre pour l'assurance chômage énorme que vont toucher ces acteurs une fois leur film terminé !

C'est cela qu'il faut remettre en cause, et pas simplement l'exil fiscal de Depardieu (encore plus intolérable lorsqu'on se documente sur le sujet).

 

 

Le comble de l'hypocrisie est atteint désormais par les pages révélant les petits visages des victimes de Newtown. Autant on peut être chagriné et affecté par la mort d'autrui, "any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; And therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee" comme Hemingway citant John Donne en frontispice de Pour qui sonne le glas.
Autant on peut être attristé de l'inconscience des Américains qui veulent nous associer à leur drame alors qu'ils ont une culpabilité collective évidente. Oui, c'est eux qui ont symboliquement tué ces enfants, tout comme leur politique militariste a conduit au massacre de dizaines de milliers d'enfants et adultes dans des guerres indignes. Et ils continuent de se considérer comme "good people", invoquant à qui veut-mieux le bien contre le mal.

Alors donc, soit on est pour le mariage pour tous, disons mariage gay, soit on est homophobes...

Drôlement réducteur.

Là encore, on fait de la politique sous l'effet de l'émotion, et de l'émotionnel le plus primaire... "j'ai des amis gays, donc je suis pour...", "tout le monde doit être égal"...

Ce blog n'a pas la prétention de prendre un quelconque parti, mais il s'insurge des wagons de mesures qui passent avec. On fait passer bébé avec l'eau du bain.

Car, hormis le mariage qui a déjà son ersatz avec le Pacs, c'est tout le code civil de la filiation, de la procréation, de la famille qu'on fait sauter et qu'on abroge !

Autant le mariage ne regarde que 2 êtres voulant faire reconnaître à la société leur amour, et y avoir une place comme d'autres. La société a tellement évolué sur les questions de l'homosexualité grâce au lobby hyperactif des collectifs gay, du prosélytisme militant des artistes et autres leaders d'opinion, que le mariage gay semble une évolution naturelle et acceptable par la société d'aujourd'hui, même s'il dénature complètement l'objet du mariage qui est la création d'un cocon favorisant l'éclosion d'une famille, et donc la procréation. D'ailleurs on en parle beaucoup, et dans 5 ans plus personne n'en parlera, ça ne fera plus débat. Et la grande majorité des homos ne compte pas se marier du tout, beaucoup étant sur le fond, plutôt opposés au principe du mariage, mais jouant la solidarité et profitant du débat pour faire avancer leur cause.

Autant la filiation est un sujet beaucoup plus délicat, car il traite d'identité. Malgré tous les mensonges, la réalité est implacable : un enfant naît de la procréation entre un homme et une femme. La plupart du temps, l'enfant est accueilli dans une famille, aimé par sa mère qui lui donne un amour que rien ne pourra remplacer, et par celui d'un père qui lui donne aussi son amour. La nature a fait qu'un homme et une femme sont très différents par de nombreux aspects. L'enfant construit son identité en se reconnaissant dans l'un et dans l'autre.

Que les couples soient séparés ou non n'y change rien, l'enfant sait d'où il vient.

Vouloir dans certains cas faire abstraction de la mère, ou créer un monde sans père, est immoral et totalement inadmissible de la part d'une société.

Il est par contre évident que les futurs couples mariés homosexuels, s'ils désirent un enfant, seront face à deux réalités différentes suivant qu'ils sont lesbiens ou gay. Deux femmes ont la capacité toutes d'eux d'enfanter, de se faire inséminer, ou de se faire féconder lors d'un rapport lambda (pas forcément simple). Plus compliqué pour deux hommes, c'est une évidence. Et un enfant doit toujours avoir le droit de connaître son géniteur, c'est la loi.

Plutôt que de nous fourguer tout un tas d'évolutions juridiques concoctées par des apprentis politiciens, il faudrait faire adopter des évolutions en plusieurs étapes :

1. le mariage pour tous simple. Reconnaissance du conjoint dans ses droits.

2. Un accès à la co-paternité / co-maternité dans le cas d'enfants procréés en accord avec un géniteur ou une génitrice partenaire qui aurait un statut obligatoire de père ou mère avec des attributions réduites (en particulier de responsabilité, et d'obligations vis à vis de l'enfant, en particulier sans droit de garde). L'enfant n'aurait pas 2 parents, mais obligatoirement 3.

3. Un encadrement plus strict pour l'adoption qui le serait de facto, avec les règles propres à l'adoption qui sont très strictes.

Avec ces gardes-fous, les couples homosexuels auraient davantage d'opportunités et de possibilité d'élever un enfant, mais toujours sans leur dénier le droit à connaître leur géniteur (et même en obligeant cela). Plutôt que 2 parents, l'enfant en aura 3, dont au moins 2 de sexe différent.

Il est désolant de constater le manque de conscience du peuple Américain.

Chaque nouvelle tuerie a son lot de larmes, de commentaires émus et profonds, mais chaque fois cela déboule sur rien, et même, pire, sur un renforcement du lobby des armes et plus d'armes partout. Tout cela n'est donc qu'hypocrisie, et il doit être temps de cesser de compatir pour ces massacres, tant la responsabilité est collective, et tant ceux qui pleurent sont coupables.

Savoir que les massacres du Virginia Tech ont abouti à autoriser la détention d'armes de poing par les étudiants, est hallucinant. Maintenant, ce sont les armes dans les écoles. Et tout le monde pleurera lorsqu'un petit bout de chou de 5 ans aura par mégarde joué avec une arme d'assaut dans une classe de maternelle.

Cette hypocrisie doit donc cesser. 200 ou 300 millions d'armes aux USA ! La cause à effet est évidente, claire, manifeste. C'est parce qu'il y a tant d'armes en vente libre qu'il y a tant de meurtres.

Maintenant, cessons tous de pleurer et pointons plutôt la responsabilité des Américains eux-mêmes dans leur drame.

Réussir dans la vie donne un sentiment de puissance et déconnecte du commun des mortels.

On en a encore un exemple criant avec Gérard Depardieu. 

Grand artiste, bon vivant, dérangeant par maints aspects, notre grande gueule du cinéma, entre ses investissements et amitiés fantasques et autres frasques moins reluisantes (pisser dans une bouteille en vol ne réhausse pas la digne image de l'élégance française) a amassé une fortune colossale en 45 ans de travail, dont 40 dans la lumière publique. Qu'on se souvienne des Valseuses, 1900, Le Dernier Métro, jusqu'à l'inénarrable Mamuth, Gérard éblouit souvent de son talent.

Les dernières années, il s'est peu à peu éloigné de son image publique par ses déboires personnels et enfermé dans un nihilisme plus marqué. corollaire de la réussite, de l'argent, et du sentiment de supériorité. Après tout, comme le disait De Gaulle, les Français sont des veaux, n'est-ce pas ? Tous des cons, sauf moi, ce mal si français.

Il y a ensuite ce sentiment de confiscation que cause... le fisc justement. Tout est affaire de psychologie, mais prenez 8 jouets sur les 10 qu'a un enfant, il pleurera et ne cessera de regretter les 8 perdus, oubliant qu'il en a 2 superbes pour jouer. Il est clair par ailleurs que M. Depardieu n'a pas payé 85% de ses revenus  en 2012. Soit il a eu davantage de revenus en 2011 avec une grosse assiette à payer en 2012, et il a certainement payé d'autres impôts, fonciers etc, qui viennent s'ajouter à l'IR, mais qui sont la conséquence de son immense fortune. Je rappellerai que les impôts 2012 sont le fruit de l'administration de son ami ex-président NS, et non celui de l'actuelle administration.

Avoir payé 145 Millions d'Euros d'impôts en 45 ans, comme il le clâme, signifie qu'il a gagné pas moins de 220/250 millions d'euros en une vie de comédien. Pas mal. Ne devrions-nous pas plutôt nous questionner sur la valeur collective de cet argent ? Les comédiens reçoivent énormément, puis touchent beaucoup entre leurs films (avec le système des intermittents du spectacle) pour égaliser leurs revenus. J'aimerais savoir combien M. Depardieu a reçu d'indemnités par le mécanisme de l'intermittence. Si oui, ou peut-être ne l'a-t-il jamais activé, ce qui serait à son honneur, mais à la limite anormal, le système français étant pour donner et recevoir.

Ce succès, il le doit à la Communauté française, à ce pays, à son peuple qui a vibré à sa voix, à ses films. A rien d'autre. Ce succès, il est celui des dizaines voire centaines de millions d'entrées dans les cinéma, des abonnements aux chaînes. Il est le fruit d'une collectivité.

C'est pourquoi les artistes et les personnes publiques devraient être plus reconnaissantes et cesser de maugréer dès qu'ils doivent rendre une partie significative de ce qu'ils ont reçu, de quelque chose qui ne leur appartient en fait si peu.

Il est par contre regrettable de voir cette escalade de haine entre les intervenants de cette histoire, et en particulier la mise au piloris que font des élus et le gouvernement. Gérard Depardieu a le droit d'aller vivre où bon lui semble, quelles que soient ses motivations. On peut ne pas approuver, mais il n'est pas le seul, et lui au moins a payé ses taxes en France jusque ses 64 ans.

Ce qui est anormal est que des pays limitrophes, et dans un espace commun qu'est l'UE, offrent de tels écarts de fiscalité. Etre riche permet encore mieux d'échapper à l'impôt, et c'est aberrant.

Depardieu se coupe néanmoins du peuple et de son audience. Chacun aura en tête Néchin lorsqu'il ira voir Astérix et Obélix (pas trop, j'espère, si c'est aussi mauvais que le 3è pitoyable épisode).